Vai non-kill proponenti ir bez sakariem? Vai patversmes slinki?

Iesācējiem: es neesmu pret kustību bez nogalināšanas. Es noteikti neesmu slepkavību atbalstošs. Ja rodas neskaidrības par to, vai, manuprāt, dzīva, elpojoša dzīvnieka dzīvības atņemšana ir piemērots risinājums, vienkārši tāpēc, ka viņu nav kur likt, ļaujiet man būt skaidram. Es riebums to. Vienkārši es vēl vairāk ienīstu asas, nemitīgas ciešanas.

Pirms divām nedēļām es ievietoju redakcijas pārstāstot sarunu ar patversmes apmeklētāju, kur es darbojos brīvprātīgi. Sieviete vēlējās uzzināt, kāpēc mēs nenosūtījām savus liekos dzīvniekus uz patversmēm, kurās nonāvēt nedrīkst. Daudzi lasītāji rakstīja, ka saprot pārapdzīvotības sarežģītību un apjomu. Citi ieteica, ka nogalināšanas apturēšana ir vienīgā humānā pieeja. Tāpēc es nolēmu, ka ir pienācis laiks nākamajam ierakstam, kurā es varētu pievērsties dažiem no šiem komentāriem.





No visām reakcijām mani visvairāk mulsināja Mišela. Viņa raksta:

“… Autors zina, ka tas ir nepareizi. Tā sauktajiem dzīvnieku aizstāvjiem jāpārtrauc aizbildināties ar to, kas notiek mūsu patversmēs. Neviena slepkavība nav iespējama, ja cilvēki vienkārši atsakās nogalināt. Un par paredzamo jautājumu: 'Bet KAS rūpēsies par visiem bezpajumtniekiem?' Atbilde ir: mēs esam. Sabiedrība. Tāpat kā mēs rūpējamies par bezpajumtniekiem bērniem un pieaugušajiem, mēs rūpēsimies arī par bezpajumtnieku dzīvniekiem. Nogalināšana nav pieņemama. Tas nav risinājums. Tas ir noziegums. ”

Man kā patversmes brīvprātīgajam man šķiet, ka “paredzamais” jautājums par to, kurš rūpēsies par dzīvniekiem, ir pamatots. Bet atbilde, ko Mišela sniedz - sabiedrība to darīs - ir tikpat jēgīga kā “Ļaujiet viņiem ēst kūku”.



Vai dzīvnieku patversmes nav sabiedrības daļa? Un vai sabiedrība neizlemj, kā tiek uzturētas patversmes un ar cik daudz naudas? Vai tās nav vienas un tās pašas patversmes, kurām ir tik nepietiekami resursi un pārpildīts daudzums, ka sabiedrību riebjas apmeklēt - un tādējādi pieņemt no viņiem - jo viņi ir tik nomācoši?

Ak, pagaidi, viņa domāindivīdiemsabiedrībā rūpēsies par dzīvniekiem. Labi. Vai mēs uzdodam visām kopienas mājām uzņemt patversmes suni un kaķi? Vai tad mēs algojam valsts amatpersonas, lai pārliecinātos, ka šīs mājas neatkarīgi no tā, vai tām ir līdzekļi un vēlme rūpēties par šiem dzīvniekiem, nodrošina pārtiku un ūdeni, medicīnisko aprūpi, garīgo un fizisko aprūpi vingrinājums , un atvieglojums no stipra aukstuma un karstuma? Vai mēs lūdzam, lai personas, kuras nevar rūpēties par saviem dzīvniekiem, nodod viņus patversmēm?

Hmm. Tas ved mūs atpakaļ atpakaļ ... ak, nekad neiebilst.



Kas attiecas uz pieaugušo un bērnu bezpajumtniekiem, ko sabiedrība pieskata, es esmu nav tik pārliecināts tas arī darbojas. Šīs programmas ir saistītas ar daudz lielāku sabiedrības finansējumu un atbalstu.

Keita saka:

'Kāpēc mums jāpieņem lēmums par kaķi, kad tā dzīvi vairs nav vērts dzīvot? Nogalināt viņus vietas trūkuma dēļ ir vienkārši noziedzīgi. Es zinu, ka šīm patversmēm ir milzīgas problēmas. Bet Trap Neuter Return (laimīgai dzīvei ārpus telpām) ir labāks piedāvājums nekā nāve. Un es arī neesmu pārliecināts, ka tas viss ir tik dārgāk. ”

Kaut arī šī skaņdarba mērķis nav aizstāvēt kādu konkrētu pajumti vai pārliecināt jūs, ka eitanāzija ir lieliska izvēle, es par to informēšu lasītājus. Espanola ielejas patversmei, kurā es saskāros, patiešām ir Slazds-neitrāls-atgriešanās programma. Mums ir arī plašs audžu tīkls, uz kuru mēs paļaujamies, ļoti lēti bezmaksas sterilizēšanas pakalpojumi un bieži izbraukuma adopcijas gadatirgi - tas ir daļa no filozofijas, kas nedrīkst nogalināt.

Mana draudzene Marta man atgādina, ka, lai nenokautu, katrs tās vienādojuma faktors ir jāīsteno praksē, sākot no ciešas sadarbības ar glābšanas grupām un beidzot ar lolojumdzīvnieku aizturēšanas programmu izveidi; tas prasa kopienas centienus. Jautājumu nevar atrisināt tikai daži apņēmīgi sabiedrības locekļi. Citiem vārdiem sakot, lai to mainītu, ir vajadzīgs vairākums cilvēku, kaimiņu novadu atbalsts un atbalsts visos valdības līmeņos - vairāk nekā ciemats. Es nesaku, ka to nevar izdarīt. Es saku, ka sloga uzlikšana galvenokārt patversmēm ar nepietiekamiem resursiem ir grūts veids, kā to paveikt.

Divi lasītāji komentēja, ka viņu vietējās patversmes netiek veiksmīgi nogalinātas, un minēja tās vārdā. Es domāju, ka viens no lielākajiem pārpratumiem par patversmēm bez nonāvēšanas ir tas, ka tās rūpējas par lielu skaitu dzīvnieku. Lielākajai daļai patversmju, kuras nenogalina, uzņemšanas politika ir ierobežota. Citiem vārdiem sakot, viņi nepieņem katru dzīvnieku, kurš ierodas pie viņu durvīm. No tiem, kurus viņi novēršas, daži dzīvnieki nokļūst patversmēs ar atvērtu uzņemšanu; citi vienkārši tiek pamesti. Es apskatīju lasītāju pieminēto patversmju vietnes. Abas ir “ierobežotas uzņemšanas” iespējas.

Saskaņā ar kustību bez nogalināšanas, lai kvalificētos kā nonāvēt, patversmēm ir jābūt gan atvērtām, gan tām jāpiesaka 90% tiešās atbrīvošanas līmenis.

Reno, Nevada, ir pilsēta, kas visbiežāk tiek minēta kā veiksmīgi nogalināta - daži citi apgabali ir spējuši saglabāt šo statusu tik ilgi, cik viņi to ir izdarījuši. Bet tikai tāpēc, lai skaitļus aplūkotu perspektīvā: Espanola (kur es darbojos brīvprātīgi) iedzīvotāju skaits ir aptuveni 10 000 cilvēku. Pagājušajā gadā patversme uzņēma 4000 dzīvniekus - tas ir 1 no 2,3 dzīvniekiem uz cilvēku. Reno cilvēku populācija ir 219,636 ; to ikgadējais dzīvnieku uzņemšana ir aptuveni 15,855 - tas ir 1 no 14 dzīvniekiem uz cilvēku. Uz vienu iedzīvotāju Espanola uzņem 6 reizes vairāk dzīvnieku.

Tas nenozīmē, ka mums vajadzētu atteikties. Bet mums jāpaliek reālistiskiem attiecībā uz panākumiem, zinot, cik ierobežoti ir mūsu resursi.

Visbeidzot Natālija saka:

'Kamēr' dzīvnieku aizstāvji 'aizbildinās ar tiem, kas dzīvniekus nogalina ērtības labad, cikls nekad nebeigsies. Beidziet attaisnoties! Vai jūs nogalināt suņus? JĀ. Periods. ”

Diskusijas beigas? Oho.

Cik liels ir nodoto dzīvnieku skaits, pirms tas beidzas ar fakta attaisnojumu? Cik tālu temperatūrai jāsamazinās, pirms mēs nolemjam nepieņemt vīrieti, kurš visu savu ziemu vēlas turēt savu suni ārpusē? Kad mēs atzīstam, ka nepārtrauktais pieņemšanas pamatu aizsprosts ir tikai grupas atbalsts? Kurā brīdī mēs lūdzam savam kaimiņam - kuram nav suņa, bet kuram ir trīs bērni valsts skolā - noteikt dzīvnieku patversmes finansēšanu par prioritāti?

Lai būtu skaidrs: es neesmu pret non kill. Es ļoti gribu, lai tas darbojas. Bet, kamēr nav atbildes ar lielāku saprātu nekā “sabiedrība par viņiem parūpēsies”, es palieku pesimistisks. Es zinu, ka ir daudz daudz cilvēku, kas saviem dzīvniekiem nodrošina pelnīto dzīvi. Bet es redzu tikpat daudz, kuri to nedara. Un ja kaut kas notiek ar mani , Es nevēlos, lai mans jutīgais, īsspalvainais, ļoti sabiedriskais suns 'dzīvo' auksts un viens pats ķēdes galā.