No Kill biļetens: mājdzīvnieku pārapdzīvotība ir mīts

Lai gan man patīk ideja, ka tur ir pietiekami daudz pareizo māju visiem dzīvniekiem pavadoņiem, kuriem tie ir vajadzīgi, es esmu mazliet skeptiķis. Tāpēc es abonēju Nav nogalināšanas aizstāvības centra biļetens un mēģiniet uzzināt pēc iespējas vairāk par to, kā samazināt suņu un kaķu skaitu patversmēs.

Kustības No Kill būtība ir tāda, ka mājdzīvnieku pārapdzīvotība ir mīts, un pagājušās nedēļas biļetens solīja atbildi tiem, kuri izmanto pārapdzīvotības jēdzienu kā pamatojumu bezpajumtnieku pavadoņu eitanāzijai. ES redzu no pirmavotiem (vai vismaznodomājuEs to izdarīju), ka mums ir pārāk daudz suņu un kaķu un nav pietiekami daudz cilvēku, kuri tos vēlas, tāpēc es noklikšķināju uz biļetena saiti, lai redzētu, kur esmu kļūdījies.





Neviena slepkava nesniedz šo statistiku, lai pierādītu, ka nav pārapdzīvotības problēmu: no 5 miljoniem dzīvnieku, kas ienāk patversmes katru gadu apmēram 3,5 miljoni tiek eitanāzēti. Tajā pašā periodā aptuveni 23 miljoni ģimeņu savās mājās pievieno suņus un kaķus, no kuriem 17 miljoniem nav noteiktas idejas par to, kur šos dzīvniekus iegādāties. Tātad, pat ja lielākā daļa cilvēku savus mājdzīvniekus iegādājas citās vietās, nevis patversmēs, 3,5 miljoniem cilvēku, kas to neplāno, joprojām būtu pieejamas daudzas mājas.

Aizstāvības centra No Kill vietne to apkopo šādi:'Dati rāda, ka katru gadu sešas reizes vairāk cilvēku vēlas iegādāties dzīvnieku, nekā patversmēs tiek nogalināti dzīvnieki.'Pieņemot, ka šie skaitļi ir diezgan tuvu precīziem, situācija ir pārsteidzoša. Kāpēcnavmēs savienojam šos 3,5 miljonus suņu un kaķu ar ģimenēm, kuras tos vēlas, ņemot vērā, ka 23 miljoni cilvēku katru gadu mājās ved mājdzīvniekus?

Es atgriezos pie bieži citētā Pētījums par Petsmart labdarības organizāciju izlaists 2010. gadā. Tajā konstatēts, ka 53 procenti no tiem, kas ved dzīvniekus mājās, tos dabū no ģimenes, klaiņojošus vai “citus” (varbūt draugus?) -no patversmēm vai pat audzētājiem vai mājdzīvnieku veikaliem. Un tas man lika aizdomāties: vai šie 53 procenti patiesībā “vēlas iegūt dzīvniekus”?



Tā ir svarīga atšķirība. Aktīvi meklējat mājdzīvnieku, un pēc tam piekrītat uzņemt kādu no ģimenes locekļiem - vai pat atrodat klaiņojošu cilvēku un nolemjat viņu paturēt. Tā ir atšķirība starp plānošanu un neparedzēšanu. Es neuzskatu, ka šie dzīvnieki tagad ir nevēlami, bet es uzskatu, ka ir taisnīgi jautāt: vai mēs varam likumīgi saskaitīt, ka 53 procenti (12 miljoni māju) ir 'cilvēki, kas vēlas iegādāties dzīvnieku'?

Tā vietā, vai tie varētu būt cilvēki, kuri vispār nebija iecerējuši iegādāties kādu dzīvnieku, bet kāda iemesla dēļ to likvidēja? Ja tā, skaitļi un procenti ir jāanalizē atšķirīgi.

Un tad ir 20 procenti (pēc pētījuma datiem), kas dodas uz selekcionāriem vai mājdzīvnieku veikaliem - iespējams, pircēji, kuriem ir ļoti specifiskas vecuma un izskata prasības dzīvniekam, kuru viņi atvedīs mājās. Lai gan es gribētu domāt, ka mana ietekme ir spēcīga un tālejoša, pēdējo divu gadu laikā divreiz divas manas paziņas nopirka 8 nedēļas vecu tīršķirni Franču buldogi . Vai es domāju, ka šie cilvēki varēja būt tikpat laimīgi ar patversmes suni - tīršķirni, kucēnu vai citu? Pilnīgi. Bet viņi man nejautāja.



Lieta ir tā, ka abi paziņas ir diezgan informēti par bezpajumtnieku mājdzīvnieku populāciju un izvēlējās ļoti specifiskus suņu veidus, kuri patversmēs nebija viegli pieejami. Cilvēki vēlas to, ko viņi vēlas, un to iegūt ir viņu likumīgās tiesības. In izsmalcināti formulēt emuāra ierakstu , Berksas apgabala humānās biedrības mazā karele izskaidro šo parādību un izskaidro, kāpēc šim jautājumam ir vairāk nekā skaitļu interpretācija pēc nominālvērtības.

Bet, atgriežoties pie biļetena un No Kill aizstāvības centra atkārtotā apgalvojuma, ka pārapdzīvotība ir mīts.Es domāju, ka mans jautājums ir šāds: kāda ir šādas uzstājības vērtība? Patiesībā mums ir pārāk daudz dzīvnieku, kuriem vajadzīgas mājas - daži ar izskatu vai izturēšanos vai gadiem aiz muguras, kurus neuzskata par vēlamu, lai ievērojama daļa dzīvnieku iegādājošās sabiedrības daļas. Un tā ir problēma.

Vietne arī saka, ka mums ir morāls pienākums, pat ja mēs neuzskatām, ka slepkavība nav iespējama, mēģināt.Un ar to es pilnīgi piekrītu.Mums jāmēģina.

Tomēr dēmonizējot patversmes vai pārlieku vienkāršot procesu vai apgalvot, ka to var novērst pa nakti, vai norādīt, ka eitanāzija vienmēr ir patvēruma darbinieku neuzņemšanās jautājums, nav precīza vai noderīga. Nav šaubu, ka ļoti daudzas patversmes vada slikti, ja ne dziļi. Tomēr ir arī tādas patversmes, kuras nav sasniegušas slepkavību skaitu un dara visu iespējamo - par zemām izmaksām sterilizators / kastrētājs , TNR , intensīvi strādājot ar aizbildņiem un glābējiem utt., lai dzīvnieki būtu veseli, dzīvi un saprātīgi.

Ar gandrīz 80% suņu apgalvoja, ka nav fiksēti , mums sabiedrība ir jāsaista tikpat atbildīga kā patversmes. Mums ir jābalso tādā veidā, kas parāda, ka esam apņēmušies dzīvot bez pajumtes. Mums ir jāpiesakās brīvprātīgi un jāziedo savi resursi mūsu kopienu patversmēm. Tas nav “ja nu vienīgiviņivienkārši darītu pareizi, mums viss būtu kārtībā ”. Mēsvisiir pienākums.